Εφοδος στο PRESS-GR

[dimitris18]

Αν λοιπόν, όπως συμφώνησαν ήδη κάποια μέλη, το press-gr είναι καφενείο τότε ας μην το αντιμετωπίζουμε σαν πηγή ενημέρωσης. Ομως οι συντάκτες του πηγή ενημέρωσης το αποκαλούν και μάλιστα σοβαρή.

Και γω λέω ότι κατέβηκα από τον Άρη. Δεν με πιστεύετε; Θα ανοίξω έναν ολόκληρο λογαριασμό google και θα το γράψω ανώνυμα στο blog μου. Πόσο περισσότερη αξιοπιστία θα θέλατε;

Τι λέμε ρε παιδιά οι άνθρωποι δεν καταδέχονται να πληρώσουν $9 τον χρόνο για ένα domain name τι αξιοποστία μου λέτε και πράσινα άλογα. Καφενείο είναι η ιστοσελίδα και έτσι την αντιμετωπίζουν όλοι εκτός βέβαια από τις αρχές...

Όσο αναφορά πάντως την ατομική ελευθερία δεν είναι καθόλου γραφικό να πεις ότι η Ελλάδα έχει κάποια προβλήματα με αυτό. Άλλωστε υπάρχουν εκθέσεις από διεθνείς οργανισμούς που κάνουν λόγο για κάποιες καταπιέσεις προς συγκεκριμένες (κυρίως) ομάδες πλυθησμού κλπ

[skapetis]

ΟΚ!
Θα πρεπεi skapetis να το κάνες αν σε απελευθερώνεις.
Βρίσε με, και λασπολόγησέ με!
...


(φυσικά δεν έχω κάτι εναντίον του skapetis)

Φίλε μου κανείς δεν έχει τίποτα με κανένα. Το ζήτημα είναι σοβαρό και ο καθένας εκφράζει τη γνώμη του. Εγώ ισχυρίζομαι ότι η ανωνυμία του ιντερνετ δεν μπορεί να μας απαλλάσσει απο τις ευθύνες αυτών που γράφουμε, είτε έχουμε δίκαιο είτε όχι.

Εσύ μπορεί να θεωρείς τον εαυτό σου ικανό να υπερασπιστεί την υπόληψή σου. Θεωρείς όμως δεδομένο ότι όλοι οι υπόλοιποι πολίτες αυτής της χώρας έχουν αυτή την ικανότητα? Όταν κάποιος καταγγέλλει κάτι, πρέπει να είναι σε θέση να το αποδείξει. Αυτός πρέπει να αποδεικνύει ότι ο άλλος είναι ελέφαντας, όχι ο άλλος ότι δεν είναι.

Μπορεί αυτή τη στιγμή ο ΧΥΖ blogger να καταφέρεται κατά του ισχυρού υπουργού οικονομίας, του πλούσιου μεγαλοδημοσιογράφου ή του ζάπλουτου μεγαλοεπιχειρηματία και να λέμε όλοι ΚΑΛΑ ΤΟΥΣ ΚΑΝΕΙ. (κι εγώ το λέω μην νομίζεις)

Αν αύριο ο QWE blogger τα βάλει άδικα με την αθώα οικογένεια του καθένα μας και την ξεφτυλίσει (λέω τώρα ένα χαζό παράδειγμα) αναρωτιέμαι αν θα αντιδράσουμε έτσι και αν τότε θα ζητάμε την προστασία των αρχών ...

[dimitris18]

Διαβάστε και την άποψη του Νίκου Δήμου όπως δημοσιεύεται στην Ελευθεροτυπία.

Ασυδοσία = ελευθερία
Ασυδοσία είναι το άλλο όνομα της ελευθερίας. Συνήθως το χρησιμοποιούν οι εχθροί της, για να την συκοφαντήσουν και να την καταστείλουν. Τα μπλογκς – δηλαδή η δυνατότητα κάθε ανθρώπου να γίνει εκδότης του εαυτού του – είναι η μεγαλύτερη δημοκρατική κατάκτηση στην ιστορία. Στα 100.000.000 ιστολόγια σίγουρα θα υπάρχουν και ελάχιστα ρυπαρογραφικά ή συκοφαντικά, όπως υπάρχουν και ανάμεσα στα έντυπα. Πρότεινε κανείς να καταργηθούν ή να λογοκρίνονται τα έντυπα;
Σε περιπτώσεις ανομίας, η ανωνυμία των μπλόγκερ εύκολα αίρεται και μπορούν πάντα να εφαρμοστούν οι ισχύοντες νόμοι. Δεν χρειάζεται άλλη νομοθεσία ούτε έκτακτα μέτρα.

[sperxios]

Έχουμε λοιπόν ένα καφενείο όπου λέγονται και γράφονται τα πάντα χωρίς έλεγχο, χωρίς απόδειξη, χωρίς διασταύρωση, χωρίς υπογραφή. Εμπιστεύεστε τέτοια ενημέρωση?

Οχι!
Δεν την εμπιστευόμαστε.
(Μυαλό έχουμε και κρίση να "φιλτράρουμε" οτι διαβάζουμε)

Πρέπει να την μηνύσουμε?
Όχι, γιατί δεν ειναι Μέσο *Μαζικής* Ενημέρωσης.
(απάντησαν και άλλοι στην αντίφασή αυτη)

Τα περί ελευθερίας του διαδικτύου που θίγεται είναι αστεία.
-Οταν στο press-gr εμφανίζεται φωτογραφία του Ζαχόπουλου με την Τσέκου, αυτό είναι ελευθερία του διαδικτύου?

Παραβάινει το νόμο περι προσωπικών δεδομένων.
Και η δεοντολογία μας θα πρέπει να σταματάει εκεί.

Οχι να επεκτείνεται σε οτιδήποτε βλάπτει ένα μεγαλόσχημο
Αυτο που γράφεται συχνά εδω μέσα <<...μην γράφουμε ονόματα...>>
το θεωρώ συνέπεια του σημερινού καταπιεστικού νομικού πλαισίου.

Δηλαδή να μην κρίνουμε τον Κούγια για τα πρακτέα του, επειδή είναι δικηγόρος?
Η αυτολογοκρισία είναι η χειρότερη μορφή λογοκρισίας.

-Εάν πω "η κυβέρνηση είνα ανίκανη" είναι κριτική και δεν έχει κανείς δικαίωμα να με αγγίξει. Αν πω "ο υπουργός οικονομίας είναι κλέφτης και καταχραστής", πώς να το κάνουμε, αυτό είναι ποινικό αδίκημα. Και το press-gr είναι γεμάτο παρόμοια δημοσιεύματα στα οποία λέγονται πράγματα χωρίς απόδειξη και χωρίς να στηρίζονται κάπου.

Δηλαδή αν δεν έχουμε απόδείξεις, τότε να μην μιλάμε καθόλου, ε?
Αυτό λέγεται ΦΙΜΩΣΗ.

Δεν επάρχει παγκόσμια καθολικός ορισμός για τα ποινικά αδικήματα,
και εδώ συζητάμε για αυτό ακριβώς.

Αν θα πρέπει να απειλούμαστε με τον πέλεκυ της (συκοφαντική) δυσφήμισης.

Σε άλλα νήματα και πολλές φορές, μέλη του φόρουμ έχουν πει ότι πρέπει να τηρείται η δημοσιογραφική δεοντολογία. Στο δημοσιογραφικό press-gr δεν τηρείται απολύτως τίποτα. Οποιος θέλει γράφει ότι θέλει. Και ενώ αυτό είναι απολύτως δεκτό όταν κάποιος γράφει την άποψή του, δεν είναι θεμιτό όταν γράφει ότι κάποιος έκλεψε, κάποιος δωροδοκήθηκε ή ότι κάποιος είναι πράκτορας.

Γιατί?
Ανώνυμα τα γράφει!
Δεν ζητάει να επέμβει ο εσαγγελέας.

Αν θέλουν οι επαγγελματίες δημοσιογράφοι να το ψάξουν,
και υστερα ας πάνε αυτοί στον εισαγγελέα.

Τέλος, ωραία τα "θα με συλλάβουν", "Κίνα γίναμε" κλπ. Ομως σκεφτείτε να γινόσαστε στόχος ενός ανώνυμου συκοφάντη απέναντι στον οποίο δεν έχετε καμία επιλογή δράσης και κανεναν απολύτως τρόπο να τον αντικρούσετε. Ξαφνικά, η "ελευθερία" του διαδικτύου γίνεται ασυδοσία. Βέβαια, η ασυδοσία μπορεί να φαίνεται γοητευτική σε έναν 20χρονο φοιτητή. Μόνο που δεν είναι καθόλου νόμιμη.

Καμία επιλογή δράσης???
Μεγάλη πλάνη.

Αν σου επιτεθεί το κράτος ή οι δημοσιογράφοι, τότε δεν έχεις <<καμία επιλογή δράσης>>.

Στο ιντερνετ μπορείς να απαντήσεις με χίλιους τρόπους!
Εκτός και αν οσα σου καταμαρτυρούν, ευσταθούν...

[GTS]

Έχουμε μπερδέψει ορισμένα πράγματα.

Το press-gr αυτοχαρακτηρίζεται δημοσιογραφικό και το γράφουν (ως γνωστόν) δημοσιογράφοι. Κανονικά, οι δημοσιογράφοι των εφημερίδων υπογράφουν τα κείμενά τους και παίρνουν το βάρος της ευθύνης και της απόδειξης. Οταν δεν τα υπογράφουν έχουν λόγο που δεν το κάνουν, είτε καλό είτε (κάποιες φορές) όχι και τόσο καλό.

Στο press-gr η πλειοψηφία των δημοσιευμάτων ήταν ανώνυμα. Και αυτό συνέβαινε όχι επειδή κάποιοι δημοσιογράφοι κουρασμένοι από το σύστημα δημοσίευαν εκεί πληροφορίες που το έντυπό τους δεν τους άφηνε να γράψουν. Στην πραγματικότητα, δημοσίευαν εκεί κάθε πιθανή και απίθανη "πληροφορία" που δεν ήταν σε θέση να επαληθεύσουν και άρα δεν θα είχε θέση σε κανένα σοβαρό έντυπο.

Έχουμε λοιπόν ένα καφενείο όπου λέγονται και γράφονται τα πάντα χωρίς έλεγχο, χωρίς απόδειξη, χωρίς διασταύρωση, χωρίς υπογραφή. Εμπιστεύεστε τέτοια ενημέρωση?
Πάμε παρακάτω.

Τα περί ελευθερίας του διαδικτύου που θίγεται είναι αστεία.
-Οταν στο press-gr εμφανίζεται φωτογραφία του Ζαχόπουλου με την Τσέκου, αυτό είναι ελευθερία του διαδικτύου?
-Εάν πω "η κυβέρνηση είνα ανίκανη" είναι κριτική και δεν έχει κανείς δικαίωμα να με αγγίξει. Αν πω "ο υπουργός οικονομίας είναι κλέφτης και καταχραστής", πώς να το κάνουμε, αυτό είναι ποινικό αδίκημα. Και το press-gr είναι γεμάτο παρόμοια δημοσιεύματα στα οποία λέγονται πράγματα χωρίς απόδειξη και χωρίς να στηρίζονται κάπου.

Γνωμη μου είναι ότι το press-gr ξεκίνησε ως εναλλακτική πηγή ενημέρωσης (θεμιτό) αλλά στην πορεία χάθηκε η μπάλα και κατέληξε να γράφεται εκεί κάθε πιθανή και απίθανη παπαριά μόνο και μόνο για να βγει κάτι "ζουμερό" που (επαναλαμβάνω) δεν θα έπρεπε να γράφεται πουθενά σύμφωνα με τους κανόνες της δεοντολογίας.

Σε άλλα νήματα και πολλές φορές, μέλη του φόρουμ έχουν πει ότι πρέπει να τηρείται η δημοσιογραφική δεοντολογία. Στο δημοσιογραφικό press-gr δεν τηρείται απολύτως τίποτα. Οποιος θέλει γράφει ότι θέλει. Και ενώ αυτό είναι απολύτως δεκτό όταν κάποιος γράφει την άποψή του, δεν είναι θεμιτό όταν γράφει ότι κάποιος έκλεψε, κάποιος δωροδοκήθηκε ή ότι κάποιος είναι πράκτορας.

Ξαναλέω, διαχωρίστε ένα φόρουμ ή ένα προσωπικό μπλογκ από ένα "δημοσιογραφικό" site που υποστηρίζει ότι ενημερώνει. Άπαξ και αυτοχαρακτηρίζεται δημοσιογραφικό πρέπει να τηρεί τους βασικούς κανόνες δεοντολογίας.

Τέλος, ωραία τα "θα με συλλάβουν", "Κίνα γίναμε" κλπ. Ομως σκεφτείτε να γινόσαστε στόχος ενός ανώνυμου συκοφάντη απέναντι στον οποίο δεν έχετε καμία επιλογή δράσης και κανεναν απολύτως τρόπο να τον αντικρούσετε. Ξαφνικά, η "ελευθερία" του διαδικτύου γίνεται ασυδοσία. Βέβαια, η ασυδοσία μπορεί να φαίνεται γοητευτική σε έναν 20χρονο φοιτητή. Μόνο που δεν είναι καθόλου νόμιμη.

Φίλτατε, θα αναφερθώ μόνο στα τονισμένα από εμένα γραπτά σου....Να σε ρωτήσω λοιπόν:

Στις κλασσικές εφημερίδες, είναι όλα τα άρθρα ενυπόγραφα?

Γράφονται σε όλες τις εφημερίδες ΜΟΝΟ διασταυρωμένες πληροφορίες? Τότε "πληροφορίες" τύπου

«Είναι πρόεδρος Αρχής και σε αντίθεση με τους συναδέλφους του που συνήθως ελέγχονται για τις υπερβολικές τους αμοιβές έχει άλλο... χούι. Ποιο είναι αυτό; Απλώς τις αμοιβές τις παίρνει σε "είδος", και τι είδος! Δίμετρο και με ξανθά μαλλιά!»

τι είναι? Ενυπόγραφες και διασταυρωμένες?

Όσο για αυτό που λες για τις φωτό του Ζαχό, έχεις απόλυτο δίκαιο. Μόνο που δε λες ποιος τις δημοσίευσε φόρα παρτίδα σε δημόσια θέα.

Τα (αποδεδειγμένα) ψέμματα της Τρέμης, του Πρετεντέρη, του Κουκοδήμου, του Θέμου (μη τον λέτε Θεμιστοκλή, βρωμίζει ένα ένδοξο όνομα) σε ποια δεοντολογία ανήκουν?

Απορίες ενός φτωχού μυαλού

[skapetis]

Αρχικό μήνυμα από greece_gus
Πρόκειται καθαρά για μεθόδευση.. ο Νόμος 2225/1994 προβλέπει μόνον κακουργηματικές πράξεις για να επιτευχθεί η άρση του απορρήτου των επικοινωνιών και μία από αυτές είναι και η εκβίαση..

Με δεδομένο ότι η εξύβριση και η συκοφαντική δυσφήμιση δεν εμπίπτουν στα ανωτέρω, εφευρέθηκε η εκβίαση για να στοιχειοθετηθεί η άρση του απορρήτου..εάν ήμουν στην θέση του Καψαμπέλη, θα βομβάρδιζα με αγωγές και τον κάθε Θέμο και Διαμαντίδη...

Διαβάζοντας λίγο πιο προσεκτικά το θρεντ, νομίζω ότι το παραπάνω λέει πολλά. Τελικά αν ο νόμος προστατεύει το απόρρητο ακόμα κι αν μιλάμε για "εξύβριση και η συκοφαντική δυσφήμιση" η όλη ιστορία στηρίχθηκε αποκλειστικά στον (υποτιθέμενο) εκβιασμό. Μένει σ'αυτούς που τον καταμαρτυρούν να το αποδείξουν αν έχουν στοιχεία. Άρα οτιδήποτε άλλο κι αν λέμε εμείς εδώ δεν έχει ιδιαίτερη σημασία πέρα του αν και κατά πόσο υπήρξε μεθόδευση κάποιων για να στήσουν μια ανύπαρκτη ιστορία.

Από κει και πέρα ο Καψαμπέλης, μπορεί να τους μηνύσει και να απαιτήσει την αποκατάστασή του κλπ σύμφωνα και με το σύνταγμα που παρέθεσε κάποιος νωρίτερα.

Αν και νομίζω ότι τελικά από αυτή την ιστορία μόνο κερδισμένος μπορεί να βγει, από κει που δεν τον ήξερε κανένας έγινε πρώτη φίρμα και πιθανώς σύντομα να είναι περιζήτητος ...

[shaq141a]

Έχω μερικές απορίες: τι σχέση έχουν τα δυο απειλητικά –και βλακώδη- ανώνυμα μέιλ που ισχυρίζεται πως έλαβε ο δημοσιογράφος του «Βήματος» με το Press-Gr; Δεν θα μπορούσε να τα έχει στείλει ο οποιοσδήποτε; Δηλαδή, αν εγώ λάβω ένα ανώνυμο μέιλ από κάποιον που υποστηρίζει πως είναι υπουργός της Νέας Δημοκρατίας θα το πιστέψω; Πώς θα συνδεθούν τα ανώνυμα σχόλια εναντίον του δημοσιογράφου στο Press-Gr –που θα μπορούσε να τα έχει γράψει ακόμα και ο ίδιος- με τα απειλητικά μέιλ; Αυτός που ζητούσε χρήματα από τον δημοσιογράφο πώς ήξερε και τα δυο του μέιλ; Μήπως ήταν φίλος του; Μήπως ήταν ο ίδιος; Γιατί αυτός που έστειλε τα μέιλ και ζητούσε χρήματα σταμάτησε να στέλνει μέιλ; Δεν τα ήθελε τα χρήματα πια; Γιατί o δημοσιογράφος δεν απάντησε στον εκβιαστή πως θα του δώσει τα χρήματα ώστε να συμφωνήσει με την αστυνομία και να τον παγιδέψουν; Μήπως επειδή κανείς ποτέ δεν ζήτησε πραγματικά χρήματα και δεν εκβίασε τον δημοσιογράφο αλλά το μόνο που χρειαζόταν ο δημοσιογράφος ήταν αυτά τα δυο μέιλ για να στηρίξει το επιχείρημά του; Μήπως αυτός ήταν ο τρόπος για να πειστεί η Google πως είχαν διαπραχθεί εγκληματικές πράξεις κακουργηματικού χαρακτήρα και να γίνει άρση απορρήτου επικοινωνιών για το Press-Gr; Μήπως ο δημοσιογράφος είχε ήδη κάνει συμφωνία με υψηλά ιστάμενο πολιτικό πρόσωπο και πρώην συνάδελφό του; Μήπως ο στόχος ήταν το Press-Gr και όλα τα άλλα είναι κουραφέξαλα; Μήπως τώρα στόχος είναι η ελευθερία της έκφρασης στο Διαδίκτυο; Γιατί ο δημοσιογράφος έχει αναλάβει τον ρόλο του εκπροσώπου Τύπου της Ελληνικής Αστυνομίας; Τι ανοησίες είναι αυτές που γράφει ο δημοσιογράφος για το πλαστό βίντεο της υπόθεσης Ζαχόπουλου; Αφού όλοι ξέρουν πως το έφτιαξε ένας φοιτητής στη Βρετανία για να γελοιοποιήσει τα ήδη γελοιοποιημένα ελληνικά ΜΜΕ. Και κάτι ακόμα: αυτό το «Λούμπεν ενημέρωση» που έχει το «Βήμα» στο πρωτοσέλιδό του, ας το κρατήσει καθημερινά – χαρακτηρίζει απόλυτα την εφημερίδα.

[argonaut]

Έχουμε μπερδέψει ορισμένα πράγματα.


Έχουμε λοιπόν ένα καφενείο όπου λέγονται και γράφονται τα πάντα χωρίς έλεγχο, χωρίς απόδειξη, χωρίς διασταύρωση, χωρίς υπογραφή. Εμπιστεύεστε τέτοια ενημέρωση?
Πάμε παρακάτω.

Τα περί ελευθερίας του διαδικτύου που θίγεται είναι αστεία.
-Οταν στο press-gr εμφανίζεται φωτογραφία του Ζαχόπουλου με την Τσέκου, αυτό είναι ελευθερία του διαδικτύου?
-Εάν πω "η κυβέρνηση είνα ανίκανη" είναι κριτική και δεν έχει κανείς δικαίωμα να με αγγίξει. Αν πω "ο υπουργός οικονομίας είναι κλέφτης και καταχραστής", πώς να το κάνουμε, αυτό είναι ποινικό αδίκημα. Και το press-gr είναι γεμάτο παρόμοια δημοσιεύματα στα οποία λέγονται πράγματα χωρίς απόδειξη και χωρίς να στηρίζονται κάπου.

Δεν είναι καθόλου αστεία.

Πολύ σωστά το παρομοίασες με ένα καφενείο. Γιατί αυτό ακριβώς είναι.
Ή ακόμη καλλίτερα είναι κάτι που ήταν συνηθισμένο σε άλλες εποχές: Πηγαδάκι στο δρόμο.

Στο καφενείο λέγονται ανακρίβειες, βλακείες, δείχνονται φωτογραφίες και ακούγονται ακόμη και συκοφαντίες για δημόσια πρώσωπα αλλά και ιδιώτες ακόμη και για εσένα. Ιδιαίτερα στην Ελλάδα.
Κανένας δεν κάνει μηνύσεις γιατί απλά δεν μπορεί να ξέρει τι λέγεται για αυτόν στο κάθε καφενείο.

Η διαφορά του καφενείου με το Διαδίκτυο έγκειται στην λέξη Google. Γιατί:
1) To Google κρατάει αντίγραφο όλων αυτών που εμφανίζονται στο διαδίκτυο (περίπου)
2) Σου δίνει την δυνατότητα να βρείς αυτά που γράφονται για σένα σε οποιοδήποτε καφενείο του πλανήτη ακόμη και σε άλλη γλώσσα.

Το ανάλογο θα ήταν σε ΚΑΘΕ καφενείο της χώρας ή του πλανήτη να υπήρχε ένας μπάτσος που να άκουγε τις συνομιλίες, να τις κατέγραφε και να μπορούσε να δώσει αναφορά για το αν κάποιος σε συκοφαντεί και ποιός είναι αυτός.
Θα μπορούσε να σκεφτεί κανείς και την εποχή της χούντας που σίγουρα στο κάθε καφενείο υπήρχε και ένας χαφιές οπότε δεν χρειάζονταν ο μπάτσος.

Τα θέματα είναι πολλά και πολύπλοκα.
Για παράδειγμα: αναρτά κάποιος μία πολύ προσβλητική ιστοσελίδα γεμάτη συκοφαντίες η οποία κατεβαίνει μετά από 5 μέρες. Μετά υπάρχει μόνον στο cache του Google. Υπάρχει συκοφαντία ή δεν υπάρχει;

Αν αύριο το press-gr εξαφανιστεί για κάποιο λόγο (πχ καίγεται μία φάρμα servers) από τους servers του Google θα υπάρχει συκοφαντία ή δεν θα υπάρχει;

Επίσης εκείνο που ενοχλεί στην περίπτωση του press-gr είναι η επισκεψιμότητα. Δηλαδή πρόκειται για ένα καφενείο όπου μαζεύονται πολλοί, γίνεται μεγάλη φασαρία και ακούγεται σε όλο το χωριό.
Την ίδια στιγμή μπορεί να υπάρχουν και άλλα blogs τα οποία λένε τα ίδια και επειδή τα ξέρει μόνον η παρέα του ιδιοκτήτη κανένας δεν ασχολείται. Ή μπορεί να υπάρχουν και άλλα blogs τα οποία να λένε ότι ο τάδε υπουργός είναι κλέφτης αλλά με τόσο περιφραστικό τρόπο που ούτε η αναζήτηση του Google τα βρίσκει.

Τέλος ένα μεγάλο θέμα είναι το πως η εξουσία και το οργανωμένο κράτος αντιμετωπίζει τα blogs. Για παράδειγμα μπούκαραν στον σπίτι του Καψάμπελη και έψαχναν τον υπολογιστή του. Να βρούνε τι;;;
Δηλαδή αν κάποιος κάνει μήνυση για δυσφήμιση σε εφημερίδα πηγαίνει η αστυνομία στα γραφεία της και ψάχνει όλους του υπολογιστές των δημοσιογράφων της;
Πηγαίνει στα πιεστήρια; Παλιότερα θα έψαχναν τις τυπογραφικές πλάκες;

Τώρα γιατί μπουκάρει το κράτος στο σπίτι του blogger όταν μάλιστα γνωρίζει πολύ καλά ότι το blog φιλοξενείται σε servers που βρίσκονται σε άλλη χώρα;

Υπάρχουν λοιπόν 2 απόψεις.

Η μία λέει ότι τα blogs είναι καφενεία όπου ο καθένας λέει ότι του καπνίσει. Άμα θέλεις μπαίνεις στο καφενείο αυτό. Άμα θέλεις και είσαι αργόσχολος σταματάς στο πηγαδάκι. Λες την άποψη σου και παραμένεις ανώνυμος. Και ξέρεις πάντα ότι πρόκειται για κουβέντες του καφενείου και τους δίνεις την βαρύτητα που εσύ κρίνεις.
Αυτό είναι η ελευθερία των blogs. ΑΠΟΛΥΤΗ. Πέρα από κάθε κρατική εξουσία.

Η άλλη άποψη λέει ότι τα blogs ισοδυναμούν με δημόσια εκφορά άποψης. Θα πρέπει πάντα να υπάρχει κάποιος που κρίνει αν αυτό που γράφεται είναι παράνομο, προσβάλλει τα χρηστά ήθη, προσβάλλει την υπόληψη κάποιου ατόμου, συκοφαντεί πολιτικό, βλασφημεί τα θεία, υβρίζει το έθνος και το πολίτευμα κλπ, κλπ. Κάθε άποψη είναι επώνυμη και ο καθένας είναι προσωπικά υπεύθυνος για οτιδήποτε γράψει. Ιδωτικός χώρος στο Διαδίκτυο δεν υφίσταται. Τα πάντα μπορούν να ελεγχθούν οποιαδήποτε στιγμή από την κρατική εξουσία.

Μέση λύση δεν υπάρχει.

[dimig33]

Έχουν ειπωθεί πάρα πολλά σωστά επιχειρήματα υπέρ της ελευθερίας έως ασυδοσίας στο ιντερνετ και δεν θέλω να τα επαναλάβω.
Θέλω να σχολιάσω απλά το ζήτημα αν κινδυνεύει ο "ανυπεράσπιστος πολίτης" από την ανώνυμη ασυδοσία. Σαφώς και κινδυνεύουν και τα "πρόβατα" σε ένα βαθμό. Το ζήτημα είναι αν βάζουμε το λύκο (δηλ. την εξουσία) να τα (μας) φυλάει.
Είναι ένας πρωτόγνωρος κίνδυνος αυτός, που τον δημιουργεί και τον πολλαπλασιάζει το ινερνέτ? Όσοι το ισχυρίζονται αυτό ας αναρωτηθούν πώς είναι να ζούν σε μια σχετικά κλειστή τοπική κοινωνία και πόσο κινδυνεύουν να καταστραφούν άνθρωποι που θα πέσουν στα στόματα των κουτσομπόληδων του χωριού. Η ανάπτυξη των πόλεων ελάφρυνε την πίεση του κουτσομπολιού πάνω στους απλούς ανθρώπους. Διευκρινίζω: ΔΕΝ σταμάτησε το κουτσομπολιό στις πόλεις και οι κακεντρέχειες (αντίθετα πολλαπλασιάστηκαν) αλλά πολύ περισότερο οι άνθρωποι μπορούσαν να τις αγνοούν λόγω της πολυκοσμίας και της ανωνυμίας. Χωρίς να εξαφανίζεται ο κίνδυνος, αυτή η αδυναμία της κακεντρέχειας να σε πλήξει πολλαπλασιάζεται πολύ περισσότερο με το ιντερνετ. Και λόγω της πολυκοσμίας (που να τύχει μέσα στην απειρία των ιστολελίδων να πεσει κανείς πάνω σε κάποια ενδεχομένως συκοφαντική εναντίον σου) και λόγω της αξιοπιστίας την οποία δεν έχει κανένας εκ των προτέρων δεδομένη (όπως και οι κουτσομπόλες του χωριού επηρέαζαν ανάλογα με την "αξιοπιστία" τους, το ίδιο η δύναμη των κουτσομπόληδων του ιντερνετ χτίζεται με το χρόνο και δεν είναι δεδομένη για κανένα). Υπάρχουν ακόμα άνθρωποι που λένε "αυτό είναι αλήθεια γιατί το είπε η τηλεόραση" -πόσοι υπάρχουν που θα πουν το ίδιο για ένα ζήτημα που "το διάβασαν στο ινερνετ" γενικά και αόριστα?
Αν θέλουμε να είμαστε ρεαλιστές, ο κίνδυνος από την ανώνυμη συκοφαντία είναι ελάχιστος για τους απλούς ανθρώπους. Αν υπάρχει κάποιος κίνδυνος δεν είναι μην σε συκοφαντήσουν αλλά να μην εκθέσουν προσωπικά σου δεδομένα. Το ενδεχόμενο ένας βαρεμένος επειδή τον παράτησε η γκόμενά του να αρχίζει να βάζει φωτογραφίες της, βίντεο, το όνομά της, το τηλεφωνό της κλπ στο ιντερνετ και να λέει είανι π.......α κλπ είναι δυνατότητα που τη δίνει το ινερνετ. Αλλά νομίζω ότι σε τέτοιες περιπτώσεις μπορείς να αντιδράσεις νομικά και να εξαφανίσεις τέτοια στοιχεία. Αντίθετα είσαι τελειως απροστάτευτος αν σε περιλλάβουν τα μεγάλα ΜΜΕ -που υποτίθεται λογοδοτούν και στο νόμο περί Τύπου.
Με δυο λόγια είναι τελείως παράλογο να βάλουμε τον μπάτσο και το δικαστή να μας "προστατεύσει" από τις κουτσομπόλες του "χωριού" μας που λέγεται ιντερνετ (όσο παράλογος θα ήταν ένας νόμος εναντίον της συκοφαντικής δυσφήμησης μέσω του ...κουτσομπολιού στο χωριό!). Οι ισχυροί που κινδυνεύουν, αν είναι εντάξει μπορούν να προστατευτούν και να υπερασπίσουν την αξιοπιστία τους -οι όποιοες συκοφαντίες πέφτουν στο κενό. Κάθε νόμος περιορισμού της ελευθερίας και της ασυδοσίας στο ιντερνετ, απλά θα τους δώσει τη δύναμη να βουλώνουν τα στόματα όλων μας όπως το έχουν ήδη καταφέρει στα ΜΜΕ και γενικότερα σε ότι απαιτεί χρήμα και δύναμη για να μπορείς να μιλήσεις.

ΥΓ. Υπάρχει μια πραγματικά ασύδοτη "ανωνυμία" που κανει δεν τολμαει να την αγγίξει: την ανωνυμία των μετόχων στις ΑΕ. Ας βγουν να μας πουν ποιοι είναι οι εγκληματίες που ρίχνουν αεροπλάνα, βουλιάζουν καράβια, ρίχνουν οικογένιες στην ανεργία. Μπορεί ο καθένας να βρίζει την Ολυμπιακή αλλά κανένας δεν τολμάει να πει ποτέ ούτε λέξη για μια τόση δα καθυστέρηση πτήσης της Agean. Μόνο στο ιντερνετ (σε ένα ένα μερος του) μπορεί να το κάνεις αυτό. Ας το υπερασπίσουμε.
ΥΓ2 Δηλώνω ευχάριστα έκπληκτος από την "ταξική" οπτική ματιά πολλών σχολίων

[sperxios]

@argonaut και dimig33

Και να συμπληρώσω οτι ότι το να σε συκοφαντούν <<τα πηγαδάκια στο δρόμο>> είναι χειρότερα,
αφού αυτά είναι χρονικές συμπτώσεις όπου ότι ειπώθηκε δεν ανασκευάζετε, και στιγματίζει τον στόχο των συκοφαντιών χωρίς πολλάεριθώρια αντίδρασης.

Το ιντερνετ από την άλλη είναι εφανώς πολύ καλύτερο από πολλές "μικρές κοινωνίες".

Για αυτό και πιστεύω ότι ο νόμος περί συκοφαντίας είναι χρήσιμος για την κοινωνία.
Αλλά ο νόμος αυτός είναι άχρηστος και πολύ επικίνδυνος στο ιντερνετ.

[Οβελίξ]

Απαντώ συνοπτικά χωρίς quote, για καλύτερη ανάγνωση.

Το press-gr ισχυρίζεται ότι είναι διαδραστικό ΜΜΕ. Μάλιστα, γράφεται από δημοσιογράφους. Θα περίμενε κανείς ότι το μπλογκ θα διατηρούσε ένα επίπεδο και μια μορφή αξιοπιστίας. Αποδεικνύεται ότι είναι καφενείο. Συμφωνούμε ως εδώ? Πάμε παρακάτω.

Αν πω στο adslgr "το μέλος sperxios είναι κλέφτης και παιδεραστής" θα φάω μπαν. Αν πω στο press-gr "ο υπουργός οικονομίας είναι κλέφτης" αυτό είναι ελευθερία του λόγου. Ας μην συγχέουμε την ελευθερία με τη συκοφαντία. Οταν ένας δημοσιογράφος γράφει εναντίον ενός επιχειρηματία πάει να πεί ότι έχει στοιχεία και τα δημοσιεύει να τα δούμε όλοι (και αν υπάρχει ποινική ευθύνη να πάρει το δρόμο της). Ομως στο press-gr λέγονται απλώς πράγματα χωρίς στοιχεία (δεν μιλάω για απόδειξη, μερικά στοιχεία που ΙΣΩΣ υποδεικνύουν παρανομία είναι αρκετά για να δημοσιεύσεις ενα στόρι), χωρίς καμία αναφορά. Αυτό δεν είναι ελευθερία του λόγου, είναι τυχοδιωκτισμός.

Το ότι κάτι γράφεται ανώνυμα δεν απαλλάσσει αυτόν που το γράφει από την ευθύνη της πράξης του. Δημοσιογράφοι γράφουν στο press-gr, δημοσιογραφικές πληροφορίες δημοσιεύουν.

Η διαφορά με τις εφημερίδες είναι ότι οι εφημερίδες έχουν διευθυντή και ιδιοκτήτη και υπεύθυνο κατά τον νόμο. Αν θες να μηνύσεις το ΒΗΜΑ ή την ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗ ξέρεις ποιον να μηνύσεις. Εχουν διεύθυνση και τηλέφωνο. Και παίρνουν την ευθύνη όσων γράφουν. Στο press-gr ποιος παίρνει την ευθύνη όσων (σοβαρότατων!) γράφει? Το google?

Το ότι η δημοσιογραφία στην Ελλάδα είναι σε θλιβερή κατάντια είναι γεγονός. Εχω πει δεκάδες φορές ότι όποιος ενημερώνεται από τα κανάλια είναι άξιος της άγνοιάς του. Αλλά αν τα κανάλια και οι εφημερίδες (που, θυμίζω, έχουν όνομα και υπογραφή) κάνουν όσα τους κατηγορούμε, σκεφτείτε τι κάνουν οι δημοσιογράφοι που δεν υπογράφουν και δεν αποκαλύπτονται. Δεν καταλαβαίνω γιατί "προστατεύουμε" τον ανώνυμο (μέχρι χθες) Καψαμπέλη. Δημοσιογράφος δεν είναι και αυτός?

[shaq141a]

Στο press-gr δεν έχει κανένα νόημα το ban, εδώ έχει.

Και εδώ λέγονται πράγματα χωρίς στοιχεία. Ή βασιζόμενοι στα στοιχεία πέρνουμε λάθος συμπεράσματα. Μήπως πρέπει οι ISPs να μας κλεισουν φυλακή;

Διαβάστε το quote από το blog του πιτσιρίκου πιο πάνω. Αν δεν έχετε πρόβλημα με το να καταπατάται η ανωνυμία ενός blog, απλά με 2 απειλητικά emails, υπάρχει πρόβλημα prioritizing. Τέτοιες τακτικές μόνο η χούντα έχει.

[maxcp]

MHN MΠΕΡΔΕΥΕΤΕ την λογοκρισια στα μπλοκς που θελει να περασει η κυβερνηση,με την μηνυση στο pressgr

[sperxios]

Οβελιξ, ποιο μπορεί να είναι το νοημα της ανωνυμίας αν δεν απαλλασσει από της ευθύνες τον ανώνυμο?

[waste]

γιατη δεν βλέπουμε το όλο θέμα ως μια διαμάχη εξουσίας. Δηλαδή είναι πολύ εμφανές πως τα παλιά μέσα (οπως φαινεται πχ απο το βημα σημερα), προσπαθούν να παρουν τη ρεβανς απο τα καινουργια.

και καθως με τα blog εχεις μια διάχυση της εξουσιάς της πληροφορισης προς ανεξέλεγκτες (απο τους μεγαλοεκδοτες) πηγές, αυτό είναι λογικό να δημιουργεί αντιδράσεις. Η βασική χαιρεκακια των παλιών μέσων , είναι πως θέλουν τα καινουργια μεσα να αποκτησουν κι αυτα φραγμούς. Που φυσικά και υπαρχουν.

Μια εφημερίδα δεν μπορεί πολύ εύκολα να πει πολύ μηνυσιμα πραγματα. Πιστεψτε με σε αυτό. Ολοι φοβουνται τις αγωγες ακομα κι εαν χρειαστει να αποδειξεις πως δεν εισαι ελεφαντας. Τα blog μεχρι σημερα είχαν αυτή την "ανωνυμία" και αρα ήταν πιο χαλαρά. Ελπίζω να καταλαβουν όλοι πως δεν είναι έτσι τα πραγματα. Και πως επειδη εβαλες username paparas δεν σημαινει πως εισαι και ανωνυμος.

απο εκει και περα η διαμαχη θα συννεχιστει διοτι τα παραδοσιακα μεσα ετσι κι αλλιως καταρρεουν απο μονα τους. Βασικά ήταν η έλλειψη αξιοπιστίας και η οβαθμος χειραγωγησης των παραδοσιακών μέσων που έκανε τα νέα μεσα τοσο πετυχημένα.