O Neil Armstrong πέθανε στα 82 του

[Νικαετός]

Δεν θα μπω στην "περιπέτεια" των θεωριών συνομωσίας, που περιγράφονται πιο πριν. Θα πω όμως το εξής: Πριν από το Apollo 11 υπήρχαν άλλες 10 αποστολές του προγράμματος apollo. Καλό θα ήταν οι αμφισβητίες να ψάξουν να βρουν τι ακριβώς έκαναν.

[jose_ee1985]

Βρε παιδια r.i.p στον ανθρωπο.Τωρα για την σεληνη ειναι αλλο θεμα .
Απλως μια ερωτηση αν ειχαν παει οπως λενε τα αμερικανακια ,γιατι δεν ξαναπανε?

Για βολτούλα;

[Οβελίξ]

Η προσελήνωση ήταν ένα απίστευτα τολμηρό και απίστευτα ακριβό πρότζεκτ το οποίο οι Αμερικανοί υλοποίησαν για πολλούς λόγους. Ενδεικτικά να αναφέρω την ανάπτυξη πυραυλικής τεχνολογίας (η οποία οδήγησε στους ICBM), την ανάπτυξη δεκάδων τεχνολογιών (απο υπολογιστές και συστήματα διατήρησης της ζωής, τηλεπικοινωνίες, συστήματα πλοήγησης και τόσα άλλα) που οι Αμερικανοί ήξεραν ότι θα ενσωματωθούν σύντομα σε άλλες εφαρμογές. Σκεφτείτε πόσα ερευνητικά εργαστήρια δούλεψαν, πόσες λύσεις υλοποιήθηκαν, πόση γνώση έγινε εφαρμογή κλπ.

Συνεπώς, δεν ήταν μόνο national pride και κούρσα του διαστήματος (που ήταν ως έναν βαθμό). Ήταν και η σιγουριά πως όλο αυτό το πρόγραμμα θα άφηνε «κληρονομιά» ένα απίστευτο inventory δεδομένων, λύσεων, εφευρέσεων, προόδου γενικότερα που χρησίμευσε σε άλλους τομείς.

Η ΕΣΣΔ δεν έστειλε ποτέ άνθρωπο στη Σελήνη είτε επειδή δεν την ενδιέφερε να είναι δεύτερη, είτε επειδή δεν μπόρεσε να κατασκευάσει αντίστοιχο σκάφος είτε επειδή κυριολεκτικά δεν είχε ρούβλι. Μπορεί και τα τρία μαζί.

Οι ΗΠΑ δεν ξαναπήγαν στη Σελήνη μετά το 1972 γιατί όλα όσα είχε να τους δώσει αυτό το πρότζεκτ τα έδωσε. Δεν υπήρχε λόγος να συνεχίσουν αυτό το απίστευτα πανάκριβο πρόγραμμα αφού είχαν εκπληρώσει όλους τους αντικειμενικούς τους σκοπούς.

Υ.Γ.
Οι θεωρίες για τραπεζίτες που χρηματοδοτούν fake διαστημικές αποστολές κλπ είναι για γέλια.

Υ.Γ. 2
Είναι συνωμοσία. Ο φίλος που απηύθυνε τη νουθεσία περί ορθογραφίας καλό είναι να επανορθώσει.

[djuan1988]

Εδώ έχει μερικές επίσημες πληροφορίες

http://www.hq.nasa.gov/pao/History/SP-350/ch-4-3.html

Η αλήθεια είναι βέβαια ότι μερικά πράγματα είναι όντως περίεργα και έχω αναρωτηθεί και εγώ για το πως τα κατάφεραν, αλλά ίσως αυτό οφείλεται σε κάποιες γνώσεις που δεν κατέχω και δε θέλησα να ασχοληθώ περαιτέρω μέχρι τώρα.

[citizen78]

Είναι συνωμοσία. Ο φίλος που απηύθυνε τη νουθεσία περί ορθογραφίας καλό είναι να επανορθώσει.

Ουπς , σωστα! με μπερδεψε η ετυμολογια- και ο εκνευρισμος ειναι κακος συμβουλος (να τι παθαινει ενας φυσικος οταν μπαινει στα χωραφια της φιλολογιας)

ΥΓ. Και να πως μπορει να γινει μια διορθωση, απευθυνομενοι με σεβασμο σε αυτον που κανει λαθος ...

[A Hellene]

Φοβάμαι πως πάλι θα χρειαστεί να παραθέσω μέρος του αρχικού μου άρθρου που αφορά στο κίνητρο της απάτης αυτής, αφού είναι προφανές ότι σχεδόν κανείς από όσους απάντησαν δεν μπήκε στη διαδικασία να το διαβάσει... Διαφορετικά, θα φαινόταν καθαρά πως το όλο εγχείρημα ήταν «μία από τις μεγαλύτερες απάτες του εικοστού αιώνα, οι (επανειλημμένες κιόλας!) επανδρωμένες προσσεληνώσεις, αυτό το κολοσσιαίο σχήμα κλοπής δημοσίου πλούτου [που] έγινε για την συγκεκαλυμμένη χρηματοδότηση της δημιουργίας το 1962 και για τη διατήρηση της έως και σήμερα παράνομης κρυφής υπόγειας πυρηνικής μονάδας και οπλοστασίου που βρίσκεται στη θέση Ντιμόνα της ερήμου Νεγκέβ», σύμφωνα με το άρθρο μου. Ορίστε και η επίσημη τεκμηρίωση του αναφερθέντος κινήτρου: The Kennedy/Ben Gurion/Eshkol Nuclear Exchange, με πηγή το Israel State Archive. Για περισσότερες πληροφορίες ανατρέξτε στο βιβλίο "Israel and the Bomb" του Ισραηλινού Ακαδημαϊκού Avner Cohen.

Οι Κεντρικές Τράπεζες, από την άλλη, δεν θα είχαν κανένα πρόβλημα να χρηματοδοτούν την οποιαδήποτε απάτη (όντας οι ίδιες πρώτες στο παιχνίδι της απάτης, με τον έντοκο δανεισμό κοπανιστού αέρα), αφού είχαν εξασφαλισμένα έσοδα από την παρατεταμένη και διογκωμένη φορολογία τριακοσίων εκατομμυρίων περήφανων φορολογούμενων. Ο Κεϋνσιανισμός, εξ' άλλου, (αυτή η επιστημονικοφανής τεκμηρίωση της πρακτικής του να δανείζεσαι σαν να μην υπάρχει αύριο, ειδικά όταν είσαι ήδη υπερχρεωμένος) διδάσκεται περήφανα ως οικονομική πανάκεια σε κάθε τόπο, ανεξαρτήτως οικονομικο-πολιτικού συστήματος...

Το δε εντυπωσιακό βίντεο του ατυχήματος του LLRV στην προηγούμενη σελίδα, παρουσιάζει την πρώτη και μοναδική απόπειρα δοκιμαστικής (εκπαιδευτικής) προσσελήνωσης, η οποία φυσικά ήταν απολύτως αποτυχημένη. Μετά από αυτό το περιστατικό δεν έγινε καμμία άλλη πρακτική δοκιμή προσσελήνωσης ώστε να δοκιμαστεί η μηχανή και να εξοικειωθεί με αυτήν ο χειριστής. Πώς ένοιωσαν έτοιμοι μετά από αυτή την αποτυχία, τόσο ο πιλότος να ρισκάρει τη ζωή τη δική του και του συγκυβερνήτη του σκάφους, όσο και η NASA να ρισκάρει εκτός από τη ζωή των πανάκριβα εκπαιδευμένων πιλότων της το πανάκριβο επίσης πρόγραμμα και το πανάκριβο υλικό; Μην διαβάσω παρακαλώ καμμιά απάντηση του στυλ «οι πιλότοι εκπαιδεύτηκαν ικανοποιητικά σε εξομοιωτές πτήσης» (παίζοντας Pac-Man και Invaders!) επειδή όχι μόνο δεν είναι το ίδιο, αλλά ούτε και υπήρχε κάποιο προηγούμενο επιτυχούς προσσελήνωσης... Επιπλέον, στις τέλειες αυτές προσσεληνώσεις, όπως μας τις έδειξαν, οι πιλότοι συνομιλούσαν τόσο άνετα και ψύχραιμα σαν να πάρκαραν το αυτοκίνητό τους στην αυλή του σπιτιού τους, κατά τη διάρκεια αυτής της πρωτόγνωρης και εξαιρετικά επικίνδυνης για αυτούς εμπειρίας. Γιατί έλλειπε εντελώς από τις συνομιλίες τους ο εκκωφαντικός ήχος και κραδασμός του πυραυλοκινητήρα της σεληνακάτου, που βρισκόταν μερικά εκατοστά του μέτρου κάτω από τα πόδια τους; Οι χαμηλότερης ισχύος διορθωτικοί προωθητές του Διαστημικού Λεωφορείου κάλυπταν κάθε άλλον ήχο στο εσωτερικό του σκάφους, σε αντίστοιχο βίντεο. Συνεχίζω, ερωτώντας πού ήταν το πυκνό σύννεφο κόκκινου καπνού από την καύση του υπεργολικού καυσίμου του πυραυλοκινητήρα και δεν το είδαμε, τόσο κατά την προσσελήνωση όσο και κατά την αποσελήνωση; Πώς θα μπορούσε μετά την προσσελήνωση να υπάρχει κάτω από την άκατο έστω και ελάχιστο χώμα ώστε να αποτυπώσει τις πατημασιές που είδαμε φωτογραφημένες;

Ας μην αναφερθώ στα καουμποϋλίκια της επίσημης τηλεοπτικής κατάκτησης της Σελήνης με το εντελώς περιττό Ρόβερ, το οποίο οδηγούσαν σαν να αγωνίζονταν σε Ράλι Ντακάρ, παρ' όλο που βρίσκονταν σε ένα περιβάλλον υποτίθεται άγνωστο και επικίνδυνο, όπου το παραμικρό λάθος είναι εξ' ορισμού θανάσιμο... Ήταν εφικτή η τηλεοπτική απάτη, εκείνη την εποχή; Φαίνεται πάλι πως δεν ανέτρεξε κανείς στα πρωτότυπα κείμενά μου, με τους τηλεοπτικούς ήρωες (που είχαν ταξιδέψει βαθύτερα στο διάστημα πριν από τον Άρμστρονγκ, και που ό,τι και αν τους συνέβαινε δεν γινόταν να πεθάνουν!)...

Όσον αφορά στο αποσιωπημένο άρθρο του Associated Press της 7ης Δεκεμβρίου του 1988 σχετικά με τα ‘Shooting Stars’ ή «πεφταστέρια», που προβλήθηκε επίσης από το CNN τότε, υπάρχει κάποια ορθολογική (μη δογματική, δηλαδή) εξήγηση, για τον λόγο κατά τον οποίο αυτό το αξιοπερίεργο φαινόμενο δεν αναφέρθηκε ποτέ από τους προηγούμενους αστροναύτες που, όπως λέγεται, όχι μόνον έφθασαν στο συγκεκριμένο υψόμετρο αλλά το ξεπερνούσαν διασχίζοντας επανειλημμένα αυτές τις περιοχές από το 1969; Πώς διέσχιζαν επίσης τις θανατηφόρες Ζώνες Βαν Άλλεν χωρίς την ελάχιστη απαραίτητη προστασία ηλεκτρομαγνητικού κλωβού με τοιχώματα από συμπαγή μόλυβδο κάποιου σημαντικότατου πάχους;


Έστω, λοιπόν, ότι όλα έγιναν όπως ειπώθηκε από την Αρχή.
Όσον αφορά στη «μαγική» μονάδα κλιματισμού της ακάτου, που ήταν απαραίτητη για τη διατήρηση του πληρώματος στη ζωή στις ακραίες αυτές θερμοκρασίες της Σελήνης (τις οποίες ξεσήκωσα από την πάντοτε φιλαλήθη Wikipedia: 100°K .. 390°K), τι έχουν να πουν οι υπέρμαχοι της επίσημης άποψης; Θα προσπαθήσω να βοηθήσω λίγο την κατάσταση, επαναλαμβάνοντας το απλό επιχείρημα που χρησιμοποίησε ο ακαδημαϊκός Ρόμπερτ Φωρισσόν όταν εκλιπαρούσε όσους υποστήριζαν ότι «βρίσκονταν εκεί και είδαν», να του δώσουν την παραμικρή έστω απόδειξη για την ύπαρξη των λεγόμενων «θαλάμων αερίων», σύμφωνα με τη εκδοχή του συγκεκριμένου ισχυρισμού που αφορούσε στην εποχή του 1940, αφού το θέμα της εξόντωσης του ίδιου αριθμού ανθρώπων (έξι εκατομμυρίων) της ίδιας πάλι μειονότητας είχε επίσης τεθεί λίγο παλαιότερα; Εδώ βέβαια αρχίζουν να διαφαίνονται ξεκάθαρα οι σημαντικές διαφορές που υπάρχουν ανάμεσα στη «θεωρία συνωμοσίας» και τη «θεωρία συμπτώσεως», αλλά αυτό είναι άλλο θέμα!

Λέγω, λοιπόν: Δείξτε μου μία φωτογραφία ή, εάν δεν έχετε φωτογραφίες, ζωγραφίστε μου όπως είδατε και θυμάστε τη μονάδα κλιματισμού του θαλαμίσκου, με τα εσωτερικά και τα εξωτερικά της ψυγεία (ή «μεταλλάκτες θερμότητας», σωστότερα). Αυτή τη «μαγική» μονάδα κλιματισμού που λειτουργούσε για ημέρες και, μάλιστα, με μπαταρίες(!) σε ένα περιβάλλον θερμοκρασίας από -170°C έως +125°C, χωρίς ατμόσφαιρα.

Μην ψάχνετε άδικα. Κάτι τέτοιο δεν υπάρχει ούτε και σήμερα. Εάν υπήρχε μηχανή ψύξης/θέρμανσης με τις δυνατότητες αυτές, θα ήταν τεραστίων διαστάσεων και για την τροφοδοσία της θα απαιτούσε ολόκληρο εργοστάσιο παραγωγής ενέργειας. Και, χωρίς την κατάλληλη συσκευή υποστήριξης της ζωής σε ένα τόσο αφιλόξενο περιβάλλον, δεν είναι δυνατά τέτοια ταξίδια. Ρουά ματ! Μα, θα μπορούσε μία NASA να εξαπατά τόσο άσχημα τον κόσμο; Η απάντηση είναι απλή: Αφού ήτανε σε θέση να το κάνει, γιατί να μην το έκανε; Ούτε ο πρώτος οργανισμός που κάνει κάτι τέτοιο είναι, ούτε και ο τελευταίος. Απλά, κοιτάξτε γύρω σας…


Φοβούμαι πως τίποτε δεν είναι όπως φαίνεται με την πρώτη ματιά. Αυτό βέβαια παθαίνει κάποιος που επιμένει να μελετά την Ιστορία, και όχι απλά να αποστηθίζει τα γυαλιστερά βιβλιαράκια με τη «Ρεπούσεια» εκδοχή της ιστορίας που του δίνουν τα «ιδρύματα προσαρμογής» να μηρυκάζει δογματικά. Ας θυμηθούμε εξ' άλλου τι είπαν σχετικά, δύο ιστορικά πρόσωπα που η «Ρεπούσειου» τύπου ιστορία μας προτρέπει να θαυμάζουμε (ώστε να μην ψάξουμε το τι πραγματικά έχουνε κάνει):
"History is a set of lies agreed upon" σύμφωνα με τον Ναπολέοντα Βοναπάρτη, και
"History is written by the victors" σύμφωνα με τον Ουίνστον Τσώρτσιλ.


-Γιώργος

[Οβελίξ]

Τραπεζίτες, Εβραίοι, μυστικές υπόγειες ισραηλινές πυρηνικές βάσεις, δήθεν θάλαμοι αερίων, και ολίγη από Ρεπούση. Λυπάμαι κύριε Hellene, αλλά τόσο τα «στοιχεία» σας όσο και ο τρόπος που επιλέγετε να τα παρουσιάσετε μου φαίνονται λίγο «όρτσα».

Το αρχικό σας «άρθρο» είναι απλώς σχόλιο σε ένα μπλογκ της κακιάς ώρας, τα «πρωτότυπα» κείμενά σας δημοσιεύτηκαν σε άσχετο φόρουμ, οι ζώνες Van Allen δεν είναι θανατηφόρες, o Faurisson είναι απολογητής του Χίτλερ και έχει λάβει βραβείο από τον Αχμαντινετζάντ λόγω των αντιεβραϊκών του απόψεων και κειμένων, τα «επιχειρήματά» σας είναι επιπέδου τηλεοπτικής εκπομπής Λιακόπουλου.

Μια και βρεθήκατε λοιπόν και σε αυτό το φόρουμ (από ότι καταλαβαίνω κάνετε το γύρο γράφοντας τα ίδια και τα ίδια), μπορείτε να πάρετε τις θεωρίες συνωμοσίας σας (μαζί με τα αντιεβραϊκά σχόλια και τους γελοίους συσχετισμούς) και πηγαίνετε κάπου που ο κόσμος θα σκαμπάζει λιγότερο από τεχνολογία και ιστορία και θα είναι λιγότερο πρόθυμος να ψάξει την αλήθεια.

[tzelen]

Νομίζω ότι αν θελήσετε να ανοίξετε ένα νήμα, στο οποίο να συζητάτε αν ήταν hoax ή όχι η κατάκτηση της Σελήνης, δεν θα σας πει κανείς όχι. Λίγο σεβασμός όμως για το θάνατο ενός ανθρώπου δε βλάπτει.

[faethie]

Εγώ απο την άλλη υποστηρίζω επίσης οτι οι προσεληνώσεις δεν έγιναν ποτέ όπως μας τις λέει η NASA, αντιθέτως οι λεγόμενοι "αστροναύτες" απογειώθηκαν χρησιμοποιώντας το μαγικό φασόλι απο τον "Τζακ και η Φασολιά", για το οποίο μάλιστα υπάρχουν και τεκμηριωμένες ζωγραφιές, όπως ζητά ο φίλος Hellene. Κι επειδή είχα δει μια φορά έναν φίλο μου Εβραίο να τρώει φασόλια, είναι φανερή η ανάμιξη των Εβραίων σ' αυτή τη τεράστια πλεκτάνη. Άλλωστε είναι γνωστό οτι η Παγκόμια Τράπεζα θέλει να καταστρέψει τον κόσμο, και στο Fallout 3 (post-apocalyptic game), οι κονσέρβες φασόλια δίνουν +6 Health.
"Supposing everyone lived at one time what would they say. They would observe that stringing string beans is universal." Gertrude Stein
"Πεινάω" Winston Churchill (δε μπορεί, κάποια στιγμή θα το είπε κι αυτο)

...εν ολίγοις, πολύ δεν ασχοληθήκαμε;

[KLG]

Ηellene δεν γινεται να χρησιμοποιεις σαν πηγη το αρθρο σου το οποιο χρησιμοποιει σαν πηγη άλλα αρθρα σου, τα οποια χρησιμοποιουν άλλα αρθρα σου τα οποια όταν καταλήγουν σε κάποιο τρίτο αρθρο χρησιμοποιουν το ιδιο τριτο αρθρο 3-4 φορές κοκ.

Στο τέλους πετάς και ενα Ρεπουσιωνισμό (pun ) και ολοκληρώνεις το χτύπημα. Η Ρεπουση είπε ποτε οτι οι φωτο της καιγόμενης Σμυρνης είναι πλαστές ή απο τα πολλα μπαρμπεκιου που γινονταν στους κηπους των αρχοντικών της παραλίας ? Τι σχέση έχει με το θέμα? Πόσες τυχαίες θεωρίες μπορείς να ανακατέψεις? Δεν ψάχνεις να ανακαλυψεις την αλήθεια, αλλά να παρασυρεις αυτους που την ψάχνουνε. Ακόμα και αν ειναι συνωμοσία η προσελήνωση, ο τρόπος με τον οποιο προσπαθείς να το αποδειξεις γελειοποιεί την προσπάθεια. Btw αυτή η συζήτηση έχει γινει για τους "ουφολόγους" και τους ουφολόγους.

Επίσης αυτό το θέμα αφορά τον Neil Armstrong που πεθανε... εσυ συνηθίζεις να πηγαίνεις σε κηδείες γνωστών και αγνωστων και την στιγμή που η οικογένεια του και οι φίλοι του λενε καλα λόγια να πεταγεσαι και να λες "Ψεματα είναι όλα... ήταν ενας απατεωνας!!" Έχεις κάνει ποτέ σου κάτι τέτοιο? Γιατί λοιπον νομιζεις οτι ειναι σωστό να το κάνεις τωρα?

Όποιος θέλει να κουβεντιάσει το θεμα της προσελήνωσης να κανει μια αναζητησουλα στη Χαλαρή κουβεντουλα και αν βρει κατί ας την κανει εκει (αν ειναι κλειδωμενο ας στειλει ενα πμ).

[A Hellene]

Τραπεζίτες, Εβραίοι, μυστικές υπόγειες ισραηλινές πυρηνικές βάσεις, δήθεν θάλαμοι αερίων, και ολίγη από Ρεπούση.
[...]

Ας τα πάρουμε ένα-ένα, κατά λέξη και με τη σειρά:
- Τραπεζίτες:
Πού αναφέρθηκα σε «Τραπεζίτες»; Αναφέρθηκα, νομίζω, σε Κεντρικές Τράπεζες και στις απατηλές τους τακτικές.
Καλό θα ήταν να είσαστε περισσότερο προσεκτικός με τους όρους και τις έννοιες που προσπαθείτε να προσάψετε στους συνομιλητές σας.

- Εβραίοι:
Δεν βλέπω πού μπορεί να αναφέρθηκα σε Εβραίους ή Χριστιανούς ή Μωαμεθανούς ή Ινδουϊστές ή σε οποιουσδήποτε λοιπούς ακολούθους θρησκευτικών δογμάτων. Θα με βοηθούσατε να βρούμε αυτές τις αναφορές που μου προσάπτετε, ή απλά «παίξατε το χαρτί του αντιεβραϊσμού» μαζί μου, για κάποιους δικούς σας λόγους;
Καλό θα ήταν να είσαστε περισσότερο προσεκτικός με τους όρους και τις έννοιες που προσπαθείτε να προσάψετε στους συνομιλητές σας.

Εντελώς πληροφοριακά, σας ενημερώνω πως δεν πολεμώ ομάδες (δογματισμένων ή μη) ανθρώπων αλλά θεσμούς (δογματισμούς, άμα θέλετε), και μάλιστα σε όλο τους το φάσμα, από τους περισσότερο αιμοσταγείς έως και τους απλά προσβλητικούς.

- μυστικές υπόγειες ισραηλινές πυρηνικές βάσεις:
Αυτό δεν είναι δικό μου αξίωμα. Αντίθετα, παρέθεσα πηγές των ιδίων, προκειμένου να ενημερωθεί σχετικά κάθε ενδιαφερόμενος.

- δήθεν θάλαμοι αερίων:
Ούτε και εδώ βλέπω πού μπορεί να υποστήριξα την εγκυρότητα ή μη, αυτού του ιστορικού προϊόντος. Απλώς παρέπεμψα στην πηγή του επιχειρήματος, του οποίου έκανα χρήση στο θέμα της «μαγικής» μονάδας κλιματισμού της ακάτου.
Καλό θα ήταν να είσαστε περισσότερο προσεκτικός με τους όρους και τις έννοιες που προσπαθείτε να προσάψετε στους συνομιλητές σας.

- και ολίγη από Ρεπούση:
Για να καταλάβω το τι εννοείτε εδώ, θεωρείτε την παραχάραξη της ιστορίας ως Θεωρία Συνωμοσίας ή ως (Εφαρμοσμένη) Συνωμοσία;

- Λυπάμαι κύριε Hellene, αλλά τόσο τα «στοιχεία» σας όσο και ο τρόπος που επιλέγετε να τα παρουσιάσετε μου φαίνονται λίγο «όρτσα».:
Αυτό αποτελεί προσωπική σας άποψη, και ως τέτοια είναι σεβαστή.

Προχωράμε παρακάτω. Γράψατε:
- Το αρχικό σας «άρθρο» είναι απλώς σχόλιο σε ένα μπλογκ της κακιάς ώρας,:
Με αυτή σας την προσωπική άποψη διαγράφετε μονοκονδυλιά τις τεκμηριωμένες μου απόψεις, τις οποίες εξέθεσα ολοκληρωμένα σε ένα άρθρο;

- τα «πρωτότυπα» κείμενά σας δημοσιεύτηκαν σε άσχετο φόρουμ,:
Οπότε; Τα θεωρείτε άκυρα γι' αυτόν το λόγο, εννοείτε;

- οι ζώνες Van Allen δεν είναι θανατηφόρες:
Στοιχεία, παρακαλώ (τεκμηριωμένα, ει δυνατόν);

- o Faurisson είναι απολογητής του Χίτλερ και έχει λάβει βραβείο από τον Αχμαντινετζάντ λόγω των αντιεβραϊκών του απόψεων και κειμένων:
Πώς ακριβώς συσχετίζεται αυτό με το θέμα των λεγόμενων «επανδρωμένων» προσσεληνώσεων;
Πάμε πάλι: Καλό θα ήταν να είσαστε περισσότερο προσεκτικός με τους όρους και τις έννοιες που προσπαθείτε να προσάψετε στους συνομιλητές σας.

- τα «επιχειρήματά» σας είναι επιπέδου τηλεοπτικής εκπομπής Λιακόπουλου:
Σας ευχαριστώ για την προσωπική σας άποψη. Μπορείτε να διακρίνετε ποιαν ακριβώς λογική πλάνη χρησιμοποιήσατε εδώ, μαζί μου, προκειμένου να μειώσετε την αξιοπιστία των τεκμηριωμένων ή μη απόψεών μου;

Τρίτη παράγραφος. Γράψατε:
- Μια και βρεθήκατε λοιπόν και σε αυτό το φόρουμ:
Έχω την εντύπωση πως εσείς είσαστε αυτός που «βρεθήκατε σε αυτό το φόρουμ» μετά από εμένα. Σωστά;

- (από ότι καταλαβαίνω κάνετε το γύρο γράφοντας τα ίδια και τα ίδια):
Πού ακριβώς «έγραψα τα ίδια» σε αυτή την κοινότητα; Μήπως παραπέμπω σε άρθρα που έχω γράψει αλλού; Δεν με μπερδεύετε, θέλω να πιστεύω, με αυτούς που αντιγράφουν «σεντόνια», τα οποία «αγόρασαν» αλλού και που δεν είναι καν δικά τους...

- μπορείτε να πάρετε τις θεωρίες συνωμοσίας σας:
Ενώ, εάν παρουσίαζα «θεωρίες συμπτώσεων» (coincidence theories!) θα με θεωρούσατε καλοδεχούμενο, εννοείτε;

- (μαζί με τα αντιεβραϊκά σχόλια και τους γελοίους συσχετισμούς):
Έχω «αντιεβραϊκά σχόλια» στα κείμενά μου; Θα μου τα δείχνατε, παρακαλώ;
Πάμε πάλι: Θα με βοηθούσατε να βρούμε αυτές τις αναφορές που μου προσάπτετε, ή απλά «παίξατε το χαρτί του αντιεβραϊσμού» μαζί μου, για κάποιους δικούς σας λόγους;
Καλό θα ήταν να είσαστε περισσότερο προσεκτικός με τους όρους και τις έννοιες που προσπαθείτε να προσάψετε στους συνομιλητές σας.

- και πηγαίνετε κάπου που ο κόσμος θα σκαμπάζει λιγότερο από τεχνολογία και ιστορία και θα είναι λιγότερο πρόθυμος να ψάξει την αλήθεια.:
Σας ενδιαφέρει πραγματικά η αναζήτηση της αλήθειας;

Ορίστε λοιπόν η ευκαιρία που ζητάτε: Νοιώστε ελεύθερος να δοκιμάσετε να καταρρίψετε (τεκμηριωμένα βέβαια, και όχι με αυθαίρετες απόψεις ή με λογικές πλάνες) τα επιχειρήματα που έχω ήδη εκθέσει εδώ, σχετικά με τη «μαγική» μονάδα κλιματισμού της ακάτου, τα «απαραίτητα καθρεπτάκια» των λέιζερ, τα αποσιωπημένα άρθρα των Associated Press και CNN που ενέφεραν το φαινόμενο των ‘Shooting Stars’ που το πλήρωμα του Κολούμπια εβίωσε στο υψόμετρο των 550 χλμ. το 1998, κτλ.


-Γιώργος

[faethie]

Θα απαντήσω εγώ. Πολύ απλά το πλήρωμα του Columbia έλεγε ψέμματα, δεν υπήρξαν ποτέ shooting stars και τέτοιες βλακείες. Το πλήρωμα του Columbia είχε λάβει διαταγές απο το Πεντάγωνο να αναφέρει αυτά τα ψεύδη, ώστε να προκαλέσει ντόρο και να τραβήξει τα βλέμματα της κοινής γνώμης απο τον Clinton και το σκάνδαλο Lewinski που μεσουρανούσε τότε. Ακολούθως, τα άρθρα αποσιωπήθηκαν απο το CNN λόγω μιας αντί-πλεκτάνης των ρεπουμπλικάνων ήδη απο το 1998 που δεν ήθελαν τον κόσμο να κοιτά προς τον ουρανό, καθώς ετοίμαζαν απο τότε το χτύπημα στους δίδυμους πύργους.
Καλώ τον οποιοδήποτε να βρει ένα shooting star και να μου το φέρει. Είχα ακούσει για έναν "μικρό πρίγκηπα", αλλά δεν απάντησε ποτέ στα mail μου.

...τελικά είναι πολύ εύκολο το όλο παιχνιδάκι με τις πλεκτάνες

[lalenium]

Αρχικό μήνυμα από A Hellene

Έστω, λοιπόν, ότι όλα έγιναν όπως ειπώθηκε από την Αρχή.
Όσον αφορά στη «μαγική» μονάδα κλιματισμού της ακάτου, που ήταν απαραίτητη για τη διατήρηση του πληρώματος στη ζωή στις ακραίες αυτές θερμοκρασίες της Σελήνης (τις οποίες ξεσήκωσα από την πάντοτε φιλαλήθη Wikipedia: 100°K .. 390°K), τι έχουν να πουν οι υπέρμαχοι της επίσημης άποψης;

Ποια "μαγική" μονάδα κλιματισμού και πράσινα άλογα ,γνωρίζεις περί μετάδοσης της θερμότητας στο κενό του διαστήματος και σε πλανήτες χωρίς ατμόσφαιρα ή ουράνια σώματα; Είναι απλή φυσική.

Στο κενο λοιπόν η θερμοκρασία μπορεί να μεταδοθεί ΜΟΝΟ μέσω της ακτινοβολίας ,π.χ. εαν βάλουμε ένα αντικείμενο
ακόμα και σε απόσταση μερικών δεκάδων χιλιάδων χιλιομέτρων από τον ήλιο η όψη η οποία είναι προς την μεριά του
ήλιου θα έχει 2000 βαθμούς κελσίου θερμοκρασία και η πίσω όψη του αντικειμένου την οποία δεν βλέπει ο ήλιος θα έχει -180 βαθμούς κελσίου θερμοκρασία πορότι το αντικείμενο βρίσκεται σε απόσταση αναπνοής από τον ήλιο. Τώρα εαν
το ίδιο αντικείμενο υποθέσουμε ότι έχει την ικανότητα να αντανακλά το 100% της ηλιακής ακτινοβολίας τότε η θερμοκρασία του όσο κοντά στον ήλιο και να το τοποθετήσουμε θα είναι περίπου στους -180 βαθμούς κελσίου.

Στην σελήνη λοιπόν η οποία δεν έχει ατμόσφαιρα δεν χρειαζόμαστε κάποια "μαγική" μονάδα κλιματισμού για να ρυθμίσουμε την θερμοκρασία της ακάτου ,χρειαζόμαστε κάτι πολύ πιο απλό ,χρειαζόμαστε ένα υλικό που να μην αποφορά την ηλιακή ακτινοβολία ,συνήθως ένα υλικό λευκού χρώματος αρκεί ,ακόμα και ένα απλό αλουμινόχαρτο
μας κάνει.

Εαν παρατηρήσεις λοιπόν φωτογραφίες της ακάτου :

θα παρατηρήσεις ότι είναι καλυμμένες με ένα υλικό σαν αλουμινόχαρτο (αυτό που έχει χρυσαφί χρώμα) ,αυτό
το υλικό λοιπόν αντανακλά την ηλιακή ακτινοβολία ,έτσι ρυθμίζουμε την θερμοκρασία στην άκατο.

Οι στολές των αστροναυτών επίσης γι αυτό έχουν λευκό χρώμα επειδή δεν απορροφάει την ηλιακή ακτινοβολία
γι αυτό το καλοκαίρι μας προτρέπουν να φοράμε ρούχα ΄λευκού χρώματος και γενικότερα ανοιχτόχρωμα. Επίσης
το "τζάμι" στην κάσκα έχει μεταλίκη επίστρωση που μοιάζει με καθρέπτη για τον ίδιο λόγο. Οπότε ακόμα και 500
βαθμούς κελσίου να είχε η επιφάνεια της σελήνης το μόνο που θα χρειάζονταν οι αστροναύτες θα ήταν θερμομόνωση
για της πατούσες τους. Με λίγα λόγια η στολή των αστροναυτών κυρίως πρόσφερε μόνωση από το ώστε να περιοριστεί η απώλεια της θερμοκρασίας του σώματος όπως κάνει
και ένα μπουφάν δηλαδή.

[Asgard]

Όσον αφορά στο αποσιωπημένο άρθρο του Associated Press της 7ης Δεκεμβρίου του 1988 σχετικά με τα ‘Shooting Stars’ ή «πεφταστέρια», που προβλήθηκε επίσης από το CNN τότε, υπάρχει κάποια ορθολογική (μη δογματική, δηλαδή) εξήγηση, για τον λόγο κατά τον οποίο αυτό το αξιοπερίεργο φαινόμενο δεν αναφέρθηκε ποτέ από τους προηγούμενους αστροναύτες που, όπως λέγεται, όχι μόνον έφθασαν στο συγκεκριμένο υψόμετρο αλλά το ξεπερνούσαν διασχίζοντας επανειλημμένα αυτές τις περιοχές από το 1969;

Several Apollo astronauts reported seeing light flashes, although the precise biological mechanisms responsible are unclear. Likely pathways include heavy ion interactions with retinal photoreceptors[25] and Cerenkov radiation resulting from particle interactions within the vitreous humor.[26]

Και οι παραπομπές:

[24]Newberg, A.B. (1994). "Changes in the central nervous system and their clinical correlates during long-term spaceflight". Aviat. Space Environ. Med. 65: 562–572..
[25]Pinsky, L.S.; Osborne, W.Z., Bailey, J.V., Benson, R.E. and Thompson, L.F.. "Light flashes observed by astronauts on Apollo 11 through Apollo 17". Science 183: 957–959..

Πώς διέσχιζαν επίσης τις θανατηφόρες Ζώνες Βαν Άλλεν χωρίς την ελάχιστη απαραίτητη προστασία ηλεκτρομαγνητικού κλωβού με τοιχώματα από συμπαγή μόλυβδο κάποιου σημαντικότατου πάχους;

BIOMEDICAL RESULTS OF APOLLO-SECTION II-CHAPTER 3-RADIATION PROTECTION AND INSTRUMENTATION

Όλα αυτά αποτελέσματα 30 δευτερολέπτων έρευνας στο google. Και με παραπομπές σε δημοσιευμένα και peer-reviewed έγγραφα, όχι στον εαυτό μου ούτε σε τυχαία blog.

[A Hellene]

Θα απαντήσω εγώ. [...]

Καλή η προσπάθεια κατάδειξης της πολυπλοκότητας των αλληλένδετων κατασκευασμένων πλεκτανών, που ως τελικό σκοπό έχουν την αποθάρρυνση από την περαιτέρω αναζήτηση της αλήθειας. Αυτό ακριβώς είναι και το «παιχνίδι» των ΜΜΕ, να κουράσουν δηλαδή το κοινό τους με την υπερπροσφορά άχρηστης κυρίως πληροφορίας: Την υπερπροσφορά περιττής πληροφορίας που κυριολεκτικά βραχυκυκλώνει ένα κοινό το οποίο, όχι μόνο δεν έχει τη δυνατότητα πολυεπίπεδης και αναλυτικής σκέψης που απαιτείται για κάτι τέτοιο, αλλά ούτε καν στοιχειώδη αντίληψη πολλές φορές.

Κάτι άλλο τώρα, πολύ σημαντικό: Ελπίζω να βλέπεις πως σε σέβομαι περισσότερο από όσο με σεβάστηκες εσύ, αφού και οι δύο απαντήσεις που έλαβα από εσένα είχαν ξεκάθαρα ως σκοπό την απαξίωση και τη γελοιοποίηση του συνομιλητή σου και των θέσεών του, με φρασούλες του τύπου «Καλώ τον οποιοδήποτε να βρει ένα shooting star και να μου το φέρει», κτλ. Θα σου πρότεινα να προσέξεις ιδιαίτερα τον τόνο της επόμενης απάντησής σου (εάν έχεις σκοπό βέβαια να απαντήσεις), επειδή, εάν δεν το έχεις προσέξει, οι περισσότεροι άνθρωποι προτιμούν να σε αντιμετωπίσουν με τη σοβαρότητα και το σεβασμό που θα τους δείξεις πρώτος εσύ.
__________

Ποια "μαγική" μονάδα κλιματισμού και πράσινα άλογα ,γνωρίζεις περί μετάδοσης της θερμότητας στο κενό του διαστήματος και σε πλανήτες χωρίς ατμόσφαιρα ή ουράνια σώματα; Είναι απλή φυσική.

Χαίρομαι πραγματικά που προσπαθείς να αντιμετωπίσεις τέτοια θέματα με τρόπο τεκμηριωμένο. Σε ρωτώ, όμως: Είναι πάντοτε αρκετές οι κεκτημένες γνώσεις ενός ατόμου ώστε να καλύψουν οποιοδήποτε θέμα;

Για παράδειγμα, ενώ έδειχνες να κατανοείς το μηχανισμό της επιστροφής (κάποιου μέρους της ισχύος) μίας εκπομπής λέιζερ όταν αυτή προσπέσει σε κάποιο αντικείμενο, όπως συζητήθηκε προηγουμένως, είδες ότι εμπλέκονται τελικά διαφορετικές παράμετροι από αυτές που έλαβες υπ' όψιν στο επιχείρημά σου, με αποτέλεσμα να καταλήξεις στο λανθασμένο συμπέρασμα ότι είναι απαραίτητη η ύπαρξη καθρέπτη (ανακλαστήρα) για την επιστροφή της. Κάτι που ελπίζω τελικά είδες πως δεν ισχύει.

Εάν, για παράδειγμα, εγνώριζες πως εδώ και δεκαετίες οι ραδιοερασιτέχνες κάνουν χρήση του λεγόμενου τρόπου επικοινωνίας «Εί-Εμ-Εί», δηλαδή "EME (Earth-Moon-Earth) communications" που βασίζεται στην ανάκλαση του ραδιοσήματός τους από το σώμα της Σελήνης, θα ήξερες ότι καταφέρνουν να επικοινωνούν μεταξύ τους με ραδιοσυχνότητες (ηλεκτρομαγνητικά κύματα) που διατρυπούν την Ιονόσφαιρα και απαιτούν οπτική επαφή (από VHF/UHF και άνω), εκπέμποντας οι ίδιοι το σήμα τους προς τη Σελήνη και λαμβάνοντας την απάντηση του ανταποκριτή τους από κεραίες επίσης στραμμένες στη Σελήνη. Και, μάλιστα, χωρίς την ανάγκη ύπαρξης του οποιουδήποτε προτοποθετημένου στη Σελήνη ανακλαστήρα!

Έτσι λοιπόν και με τον τρέχοντα ισχυρισμό σου (που βασίζεται στην αρχή της ακτινοβολίας του μέλανος σώματος σε συνδυασμό με τη θερμική μόνωση της ακάτου), αγνοείς κάτι το βασικότατο: Το ότι η ιδανική θερμική μόνωση ενός συστήματος ανήκει αποκλειστικά στη σφαίρα της θεωρίας, αφού είναι αδύνατον να εφαρμοσθεί στην πράξη. Για αυτόν ακριβώς το λόγο είναι απαραίτητη στην άκατο μία μονάδα κλιματισμού, και μάλιστα «μαγική» αφού ήταν σε θέση να λειτουργεί σε όλο το προαναφερθέν φάσμα εξωτερικής θερμοκρασίας (από -170°C έως και +125°C), να δημιουργεί και να διατηρεί τις τεράστιες αυτές προαναφερθείσες διαφορές θερμοκρασίας μεταξύ του εσωτερικού και του εξωτερικού του θαλαμίσκου (από -100°C έως και +195°C), και μάλιστα όλα αυτά να τα κάνει τροφοδοτούμενη από ...μπαταρίες! Μιλάμε λοιπόν για μία 100% μαγική μονάδα κλιματισμού, ανεξάρτητα από την ποιότητα της θερμικής μόνωσης που μπορεί η άκατος να είχε.

Ορίστε όμως η εικόνα του Apollo 11 Lunar Module σε λίγο καλλίτερη ανάλυση από την επίσημα διαθέσιμη εικόνα σήμερα, αφού η πηγή της, η Wikipedia, την έχει αποσύρει για να την αντικαταστήσει με τη «σοβαρότερη» εικόνα του Apollo 16 Lunar Module:


Apollo 11 Lunar Module

Ερώτηση: Φαίνεται αυτή κατασκευή να έχει ιδανική θερμική μόνωση, ή να είναι έστω στιβαρή, με αυτές τις πρόχειρα πριτσινωμένες και στρεβλές μεταλλικές πλάκες; Προσωπικά, αυτή η εικόνα μου θυμίζει κακοφιαγμένο και φτηνιάρικο παιδικό παιγνίδι... Και όμως, επιμένουν να μας λένε πως αυτό το πράγμα ήτανε σε θέση να μεταφέρει με ασφάλεια δύο ανθρώπους στη Σελήνη και τους επιστρέψει με ασφάλεια στη Γη...
__________

[...]
Όλα αυτά αποτελέσματα 30 δευτερολέπτων έρευνας στο google. Και με παραπομπές σε δημοσιευμένα και peer-reviewed έγγραφα, όχι στον εαυτό μου ούτε σε τυχαία blog.

Πολύ ωραία αυτά τα ευρήματα. Το πρόβλημα όμως βρίσκεται στην εγκυρότητά τους, επειδή αυτές οι μελέτες θα μπορούσαν να είναι πλαστές και «κατά παραγγελία», αφού παρατίθενται ως στοιχεία από τους ίδιους οργανισμούς που κατηγορούνται για απάτη. Βεβαίως, η παράθεση ορθής τεκμηρίωσης προερχόμενης από τις υπό έρευνα για απάτη πηγές της, αποτελεί και τον ορισμό της Λογικής Πλάνης του κυκλικού συλλογισμού, κάτι που χρησιμοποιείται ευρέως ακόμη και σήμερα από όσους οργανισμούς και ιδρύματα δογματίζουν αντί να τεκμηριώνουν, όπως για παράδειγμα είναι η Εκκλησία (Α.Ε.).

Αναλυτικότερα, υπάρχουν επιστήμονες και «επιστήμονες». Οι πρώτοι είναι τίμιοι ερευνητές ενώ οι δεύτεροι είναι οι λεγόμενες «μαϊμούδες με πτυχίο», αφού τα συμπαθή αυτά ζωάκια είναι σε θέση να εκπαιδευτούν έτσι ώστε να πατούν τα σωστά κουμπιά και στη σωστή σειρά, και να λάβουν πιστοποίηση επιτυχούς πέρατος της δοκιμασίας τους. Αυτός είναι και ο ορισμός του «πτυχίου», το οποίο αποτελεί μίαν επίσημη πιστοποίηση ότι ο κάτοχός του απάντησε σωστά σε ένα προκαθορισμένο σύνολο ερωτήσεων, μετά την ανάλογη εκπαίδευση. Αυτό λοιπόν που τονίζω είναι πως, ένα πτυχίο δεν πιστοποιεί με κανέναν τρόπο την ακεραιότητα του χαρακτήρα του κατόχου του. Ένας επιστήμονας θα μπορούσε κάλλιστα να είναι απατεώνας.

Παραπέμπω σχετικά σε άρθρο των timesonline της 04/06/2009, το οποίο σήμερα είναι προσβάσιμο μόνον συνδρομητικά. Ορίστε όμως αντίγραφο του ενδιαφέροντος αυτού άρθρου, από το προσωπικό μου αρχείο:

One in seven scientists say colleagues fake data
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6425036.ece

June 4, 2009
Hannah Devlin

Faking scientific data and failing to report commercial conflicts of interest are far more prevalent than previously thought, a study suggests.

One in seven scientists says that they are aware of colleagues having seriously breached acceptable conduct by inventing results. And around 46 per cent say that they have observed fellow scientists engage in “questionable practices”, such as presenting data selectively or changing the conclusions of a study in response to pressure from a funding source.

However, when scientists were asked about their own behaviour only 2 per cent admitted to having faked results.

Daniele Fanelli, of the University of Edinburgh, who carried out the investigation, believes that high-profile cases such as that of Hwang Woo-Suk, the South Korean scientist disgraced for fabricating human stem cell data, are less unusual than is generally assumed. “Increasing evidence suggests that known frauds are just the tip of the iceberg and that many cases are never discovered,” he said.

The findings, published in the peer-reviewed journal PLoS One, are based on a review of 21 scientific misconduct surveys carried out between 1986 and 2005. The results paint a picture of a profession in which dishonesty and misrepresentation are widespread.

In all the surveys people were asked about both their own research practices and those of colleagues. Misconduct was divided into two categories: fabrication, the actual invention of data; and lesser breaches that went under the heading “questionable practices”. These included dropping data points based on a “gut feeling” and failing to publish data that contradict one’s previous research.

The discrepancy between the number of scientists owning up to misconduct and those having been observed by colleagues is likely to be in part due to fears over anonymity, Dr Fanelli suggests. “Anyone who has ever falsified research is probably unwilling to reveal it despite all guarantees of anonymity.”

The study predicts that the 2 per cent figure, although higher than most previous estimates, is still likely to be conservative.

Another explanation for the differences between the self-report results and colleague-report results could be that people consider themselves to be more moral than others. In a marginal case, people might characterise their colleagues’ behaviour as misconduct more readily than they would their own.

The study included scientists from a range of disciplines. Misconduct was far more frequently admitted by medical or pharmacological researchers than others, supporting fears that the field of medical research is being biased by commercial interests.

-Γιώργος