"Fuel Sharp Saver"... αέρας κοπανιστός made in USA... ??

[nyannaco]

Μην επιμενετε: http://uk.reuters.com/article/2013/0...92C01020130313



Δλδ 900 γραμμαρια weight saving με σκληρο χαλυβα πες 1$... τεσπα, χοντρικα ας το κανουμε 1 κιλο = 1 ευρω για το καλυτερο κραμα χαλυβα, και 1 κιλο savings = 4 ευρω για το αλουμινιο.

Ερωτηση... αν εσεις επρεπε να αγορασετε ενα αμαξι που αντι για 1000 κιλα, ζυγιζει 900 κιλα (εξοικονομηση 100 κιλα), θα σας ενοιαζε ενα παραπανισιο κοστος της ταξης των 100 ή 400 ευρω? Φυσικα και οχι γιατι ενα τετοιο αμαξι αυτοματως θα ειχε 10% καλυτερη καταναλωση + 10% καλυτερες επιταχυνσεις, καλυτερα φρενα κτλ.

Στα 100.000 χιλιομετρα που θα κανω, τα 10.000 χιλιομετρα θα μου βγουν τσαμπα. Δλδ 20 τεποζιτα βενζινης των 500χλμ εκαστο. Και ο κατασκευαστης που δηθεν προσπαθει για το καλο μου τοσα χρονια να μειωσει τη καταναλωση (εδω γελαμε), με βαζει κουβαλαω το κουφαρι μου με +100 κιλα παραπανισιου βαρους απο κακης ποιοτητας χαλυβα, για ποιο λογο? Για να κονομησει αυτος 100 ευρω? Για να βγει "ανταγωνιστικοτερο" το αμαξι κατα 100 ευρω στη λιανικη? Λες και αμα εδινε στον καταναλωτη την επιλογη να παρει αμαξι με +10% επιδοσεις και +10% καλυτερη οικονομια καυσιμου, ο καταναλωτης θα το απερριπτε για 100 ευρω (ή 400 ευρω με αλουμινιο)... Και 1000 ευρω θα εδινε ο καταναλωτης για να παρει αμαξι με +10% επιδοσεις και +10% οικονομια... οχι 100 ευρω.

Πληρωνε μακακα καταναλωτη βενζινες για να κουβαλαει το αμαξι το βαρος του... Και ειναι τοσο τραγικοι που κουνησαν τον κωλο τους μονο οταν μπηκαν στο παιχνιδι τα αυστηροτερα emission regulations, αλλιως ακομα τα ιδια θα εκαναν... οι λυσεις για τα καλυτερα υλικα φυσικα υπαρχουν εδω και δεκαετιες και εφαρμοζονται στο μηχανοκινητο. Δεν υπαρχει καμμια καινοτομια στο συγκεκριμενο τομεα που τωρα τους εκανε και "ξυπνησαν" οτι "α ναι μπορουμε να βαλουμε αλουμινιο ή καλυτερο χαλυβα για να μειωθει το βαρος και η καταναλωση"... Αυτα υπηρχαν ηδη. Και παλι η δουλεια που κανουν ειναι οριακη, δλδ απλα να καλυπτουν τα emissions... δε τους νοιαζει να κανουν το καλυτερο δυνατο, ουτε να σε γλυτωσουν απο εξοδα καταναλωσης.

Δεν υπαρχει μεγαλυτερο παραμυθι απ'το οτι οι κατασκευαστες δινουν σκληρο αγωνα για να μειωσουν τη καταναλωση μας. Η πιο αμεση λυση για τη μειωση της καταναλωσης ειναι να μειωσεις το βαρος, ενας τομεας που επι δεκαετιες τον εχουν ...γραμμενο.

Εξακολουθείς να υπεραπλουστεύεις! Δεν ξέρω αν το κάνεις από άγνοια ή απλά για να υποστηρίξεις την άποψή σου, αλλά η ποσοστιαία μείωση βάρους δεν μεταφράζεται σε καμμία περίπτωση σε ισόποση ποσοστιαία μείωση της κατανάλωσης. Πολύ μεγάλο μέρος της ενέργειας (μάλλον το μεγαλύτερο) δαπανάται για την υπερνίκηση της τριβής κύλισης των ελαστικών, και της αντίστασης του αέρα. Η πρώτη εξαρτάται κατά ένα μέρος μόνο από το βάρος, η δε δεύτερη είναι εντελώς ανεξάρτητη.

Οταν ομως ειναι για motorsports οπου το βαρος παιζει ρολο, εκει ειναι διατεθιμενοι οχι απλα να βαλουν καλυτερο χαλυβα, αλουμινια, μαγνησια, κτλ αλλα μεχρι εντελως εξωτικα υλικα.

Τώρα πάλι συγκρίνεις ανόμοια πράγματα. Τα κριτήρια, οι προτεραιότητες και τα σχετικά κόστη στον κόσμο των αγώνων δεν έχουν απολύτως καμμία σχέση με την μαζική παραγωγή.

[MNP-10]

Εξακολουθείς να υπεραπλουστεύεις! Δεν ξέρω αν το κάνεις από άγνοια ή απλά για να υποστηρίξεις την άποψή σου, αλλά η ποσοστιαία μείωση βάρους δεν μεταφράζεται σε καμμία περίπτωση σε ισόποση ποσοστιαία μείωση της κατανάλωσης. Πολύ μεγάλο μέρος της ενέργειας (μάλλον το μεγαλύτερο) δαπανάται για την υπερνίκηση της τριβής κύλισης των ελαστικών, και της αντίστασης του αέρα. Η πρώτη εξαρτάται κατά ένα μέρος μόνο από το βάρος, η δε δεύτερη είναι εντελώς ανεξάρτητη.

Αν μου ελεγες αεροδυναμικο drag, εκει οκ γιατι αυτο μενει σταθερο ειτε το αμαξι ειναι 500 ειτε ειναι 1000 κιλα. Αλλα η τριβη κυλισης των ελαστικων εχει αμεση σχεση με το βαρος και το πως το βαρος πιεζει το λαστιχο κατω να τριφτει. Δε παραγει την ιδια τριβη κυλισης ενα αμαξι με το μισο βαρος.

Αλλα το point δεν ειναι αν η καταναλωση παει αναλογικα. Και 3% να ειναι το fuel saving σε εξοικονομηση βαρους της ταξης του 10%, το ερωτημα ειναι γιατι να κουβαλαω το εξτρα 10% βαρος οταν στον κατασκευαστη κοστιζει ...111$ για να το αφαιρεσει? Επειδη ο κατασκευαστης βαριεται που ζει και λεει ασε το κοροίδο να πληρωνει - μεχρι να τον αναγκασει ο νομοθετης να κουνηθει?

Τώρα πάλι συγκρίνεις ανόμοια πράγματα. Τα κριτήρια, οι προτεραιότητες και τα σχετικά κόστη στον κόσμο των αγώνων δεν έχουν απολύτως καμμία σχέση με την μαζική παραγωγή.

Δε συγκρινω processes. Συγκρινω βουληση. Επισης στη μαζικη παραγωγη το cost distribution ανα μοναδα βγαζει πολυ περισσοτερο νοημα αλλα και παλι δεν το ειπα γι'αυτο.

Το κυριο point που πρεπει να κρατησετε απ'τη συζητηση ειναι οτι δεν ειναι αξιωμα οτι οι κατασκευαστες ηδη εχουν κανει οτι μπορουν για να μεγιστοποιησουν την οικονομια καυσιμου - αλλιως απλα δε θα ειχαν κανενα περιθωριο να κανουν κατι διαφορετικο και να εξοικονομουν εκατονταδες κιλα απ'τα πιο καινουρια μοντελα. Υπαρχουν πραγματα που δεν εχουν κανει τα οποια θα μπορουσαν να ειχαν κανει - αρχιζοντας με την εξοικονομηση βαρους. Και αυτο δε περιλαμβανει μονο την αντικατασταση χαλυβα με καλυτερο χαλυβα, αλλα και τη λιγοτερη χρηση χαλυβα γενικοτερα σε components που δε χρειαζονται χαλυβα (αλογιστη χρηση).

Απο κει και περα για την ερωτηση του φιλου που ανοιξε το νημα, η απαντηση ειναι οτι προκειται περι μουφας.

[nyannaco]

Αλλα η τριβη κυλισης των ελαστικων εχει αμεση σχεση με το βαρος και το πως το βαρος πιεζει το λαστιχο κατω να τριφτει. Δε παραγει την ιδια τριβη κυλισης ενα αμαξι με το μισο βαρος.

Εχουμε ξεφύγει τρελλά από το θέμα, αλλά κι εδώ το χάνεις λίγο... η τριβή κύλισης δεν έχει να κάνει καθόλου με το πώς τρίβεται το λάστιχο στο δρόμο, αλλά με την παραμόρφωση του λάστιχου στο κάτω μέρος του που ακουμπά στο δρόμο, λόγω του βάρους που σηκώνει, και πιο συγκεκριμένα με τη μετατόπιση αυτής της παραμόρφωσης κατά μήκος της περιφέριεας του λάστιχου λόγω της κύλισης. Αυτός είναι και ο λόγος που όταν φουσκώσουμε παραπάνω τα λάστιχα μειώνεται η κατανάλωση (μοκρότερη παραμόρφωση). Και εδώ ακριβώς βρίσκεται και η απάντηση: η αύξηση του βάρους αντιμετωπίζεται με αύξηση της πίεσης στα λάστιχα, οπότε η ακτανάλωση δεν επιβαρύνεταιο αναλογικά. Αντίστροφα, με μείωση του βάρους δεν κερδίζουμε αναλογικά σε κατανάλωση, αφού θα υποχρεωθούμε να μειώσουμε την πίεση στα λάστιχα για να μηνμειωθεί η πρόσφυση.

[MNP-10]

Η παραμορφωση που το πλαταινει το λαστιχο λογω ανεπαρκης πιεσης ειναι επιπλεον παραγοντας απωλειων. Παιρνω ως δεδομενο οτι τα λαστιχα ειναι σε optimum πιεσεις και απλα σχολιαζω το γεγονος οτι αυξανεται η πιεση που δεχεται το λαστιχο στην επιφανεια του απ'το βαρος του αυτοκινητου. Δλδ αν ειχες 1000 κιλα που επρεπε να ακουμπησουν στο δρομο μεσω μιας επιφανειας ελαστικων 100 τετ. εκατοστα, και μετα εχεις 500 κιλα να πατανε στο δρομο μεσω των ιδιων τετραγωνικων εκατοστων ελαστικου, τοτε προφανως η πιεση που δεχεται το καθε εκατοστο της επιφανειας του ελαστικου ειναι μικροτερο και αφου η τριβη ειναι συναρτηση των δυναμεων που ασκουνται, λογικο ειναι να ειναι μικροτερες. Βασικα εφοσον γινεται σημαντικη μειωση του βαρους ο κατασκευαστης μπορει να μειωσει και την επιφανεια επαφης με το οδοστρωμα - γι'αυτο και τα μικρα μοντελα εχουν πιο μικρες διαστασεις. Εκει θα δεις και μειωση στη τριβη κυλισης. Δλδ αν πριν φοραγες πχ 205* ελαστικο και μειωσες βαρος, μπορεις να κατεβεις σε 195 / 185 / 175 κτλ.

* Το νουμερο αναφερεται στο πλατος του σε mm.